淡江大學管理科學系 — 指導教授：倪衍森 — 研究生：李柏緯

碩士論文提案：三個變體，延伸老師的 SOR 框架

以下都延伸老師 Beyond Festivals 的 SOR 模型。請老師看看哪個方向比較適合。

S（刺激）O（心理狀態）R（反應）調節變數 ★
1B方言錄音共創歸屬感 + 族群認同顯著性地方依附世代距離（U 型）
1C地方文化參與活動文化認同 + 社群感關係人口連結前後測 Δ
1A迎城隍節慶體驗歸屬感 + 文化自信目的地關係價值參與深度
1B 方言共創
1C 關係人口
1A 迎城隍

提案 1B：方言共創體驗 × 世代距離 → 地方依附

金門僑民「落番」帶走了閩南語，在各地演化出不同的借詞和口音。讓離散族群錄下自己的方言、聽不同僑鄉版本，用這個「一樣又不一樣」的體驗來研究文化認同。

S
方言錄音共創體驗
→
O₁ 歸屬感
O₂ 族群認同顯著性
→
R
地方依附
調節：世代距離（第一代 vs. 第二代以上）/ 前後測設計：Δ = 體驗後 − 體驗前
變數定義：
O₁ 歸屬感 — 對金門的情感歸屬（Ni et al., 2025 摘要）
O₂ 族群認同顯著性 — 平常在背景的族群身份，在特定情境被啟動推到前景（Stryker & Burke, 2000）
R 地方依附 — 四維度：功能性依附、地方認同、情感依附、社會連結（Huang et al., 2018 改編）
調節 世代距離 — 第幾代移民，呈 U 型：第二代最低，第三/四代反彈（Huang et al., 2018）
H1 方言共創體驗 → Δ歸屬感（正向提升）
H2 方言共創體驗 → Δ族群認同顯著性（正向提升）
H3 Δ歸屬感 → Δ地方依附（正向）
H4 Δ族群認同顯著性 → Δ地方依附（正向）
H5 世代距離調節 H1–H4（預期 U 型）

Huang et al. (2018) N=808 北美華人。世代距離不是線性遞減，是 U 型。

▶ Demo：閩南語聲音地圖

展示研究流程：填基本資料 + 前測 → 錄製詞彙 → 聆聯各地版本 → 後測問卷

預期結論：方言共創體驗能喚醒離散族群的族群認同，強化對金門的地方依附。第三代以上僑裔的效果可能反而比第二代更強。

展開：研究背景 — 金門僑鄉與方言差異

金門自十九世紀以來即為閩南重要僑鄉，大量居民「落番」（下南洋謀生），後裔分布在馬來西亞、新加坡、印尼、菲律賓等地。這些僑民帶走了金門的閩南語，但因地理隔離而在各地產生不同的演化。

概念金門話（本地+僑社）台灣閩南語差異來源
市場巴剎（pasar）菜市仔金門僑社帶回馬來語借詞
錢鐳（lui）錢金門僑社帶回馬來語借詞
蘋果蘋果（phōng-kó）林檎（lìn-gòo）台灣受日治時期日語影響
學校學堂學校金門保留古閩南用法

我小學時曾在新加坡讀書。當時奶奶來看我，當地人問她會不會講「福建話」，奶奶說不會。結果發現，她們講的其實是一樣的話 — 奶奶只知道那叫「咱人的話」（lán-lâng-ê-uē），不知道那就是別人說的「福建話」。同一種語言，在不同地方有不同的名字，但講的人一開口就認出彼此。這就是「族群認同顯著性」— 平常不會想到的身份，在特定瞬間被喚醒。

後來在金門生活期間，我也接觸到不少從東南亞返鄉尋根的僑民後代。這些經歷讓我覺得，語言是把散落各地的金門僑民串起來最自然的媒介。

延伸母論文：Ni, Yin & Liu (2025). Beyond festivals. APJTR.

提案 1C：地方文化參與活動 → 關係人口連結強度

用前後測設計，量化地方文化活動是否真的能把參與者變成「關係人口」— 不是問想不想搬來，而是測多層次的持續連結。

S
地方文化參與活動
→
O₁ 文化認同
O₂ 社群感
→
R
關係人口連結強度
前後測設計：Δ = 活動後 − 活動前（排除 self-selection bias）
變數定義：
O₁ 文化認同 — 對金門文化的認同感和歸屬感（Tajfel & Turner, 1979）
O₂ 社群感 — 成員感、影響力、需求滿足、情感連結四維度（McMillan & Chavis, 1986）
R 關係人口連結強度 — 比觀光多、比居住少的持續連結，含再訪、遠距關注、經濟連結、二地居（Horiuchi & Morishige, 2024）
H1 活動參與 → Δ文化認同（正向提升）
H2 活動參與 → Δ社群感（正向提升）
H3 Δ文化認同 → Δ關係人口連結（正向）
H4 Δ社群感 → Δ關係人口連結（正向）
H5 比較 H3 vs H4 路徑強度 → 哪條更強？→ 政策建議
R 的多層次測量範例題目
再訪意願「我會再來金門」
遠距關注「我會持續關注金門的消息」
線上參與「我願意在社群分享金門內容」
經濟連結「我願意購買金門產品」
二地居意願「願意一年中有幾個月在金門生活」
▶ Demo：培力工作站

活動報名和問卷收集的入口。報名時收前測，活動後收後測。

預期結論：文化活動能提升關係人口連結。如果文化認同路徑更強 → 投資文化活動；如果社群感更強 → 建立社群網絡。

展開：研究背景 — 國發會培力工作站與關係人口

今年我申請了國發會的青年培力工作站，主題是「連接世界各地的關係人口」，預計 4 月中公布結果。如果通過，工作站會有系統性的活動規劃和穩定的參與者來源，適合做這個研究。如果沒有通過，活動規模會小很多，樣本數可能不足以支撐 SEM 分析。

過去的地方創生補助案多聚焦「返鄉創業定居」，但我一直覺得這個方向效果有限 — 真正有效的不是拉人搬來，而是讓更多人跟金門建立持續的連結（關係人口）。計畫的 KPI 是開設文化課程和講座，如果能在這些活動中同時收集前後測數據，就可以用科學的方式驗證活動到底有沒有效果 — 不只是完成 KPI 的數字，而是量化「活動有沒有真的讓參與者變成關係人口」。

延伸：Ni et al. (2023). Cultural confidence → community citizenship. JHTM 55.

提案 1A：迎城隍節慶體驗 × 參與深度 → 目的地關係價值

直接沿用老師 Beyond Festivals 的模型和量表，場域換成金門後浦迎城隍（每年農曆四月十二起，近一個月，國家文化資產），調節變數為參與深度。

S
迎城隍節慶體驗
→
O₁ 歸屬感
O₂ 文化自信
→
R
目的地關係價值
調節：參與深度（純觀看 → 跟著走 → 抬轎 → 陣頭角色）
變數定義：
O₁ 歸屬感 — 對金門的情感歸屬（Ni et al., 2025 摘要）
O₂ 文化自信 — 對金門文化感到驕傲和有信心（Ni et al., 2025 摘要）
R 目的地關係價值 — 對金門的整體關係評價，含情感依附和重遊意願（Ni et al., 2025 摘要）
調節 參與深度 — 從被動觀看到主動參與，體驗性質和強度會改變（Pine & Gilmore, 1998）
H1 節慶體驗 → 歸屬感（正向）
H2 節慶體驗 → 文化自信（正向）
H3 歸屬感 → 目的地關係價值（正向）
H4 文化自信 → 目的地關係價值（正向）
H5 參與深度調節 H1–H4（參與越深，效果越強）

調節變數依據：Pine & Gilmore (1998) 體驗經濟框架 — 體驗從被動（觀看）到主動（參與），性質和強度會改變。
量表沿用老師 Beyond Festivals，受訪者為迎城隍參與者，N ≥ 300。

預期結論：迎城隍節慶體驗能透過歸屬感和文化自信提升目的地關係價值，且參與越深效果越強（純觀看 < 跟著遶境 < 實際參與）。探索性分析可進一步比較觀光客與在地居民的路徑差異。

展開：母論文

Ni, Yin & Liu (2025). Beyond festivals: Fostering cultural connections in tourism. APJTR. 326 人 SEM：節慶體驗 → 歸屬感 + 文化自信 → 目的地關係價值。